Зачем нужна геология. Краткая история прошлого и будущего нашей планеты

Я уже оставлял отзыв на одну геологическую книгу и говорил, что научпоп по геологии - явление редкое. Приятно ошибаться. Недавно вышла книга Дуг Макдугалл «Зачем нужна геология. Краткая история прошлого и будущего нашей планеты». Она относительно небольшая: 13 глав, на 400 страниц и 33 иллюстрации. Цели, которые ставит автор, довольно простые. Первая - повысить интерес читателей к геологии, вторая - обозначить важность понимания геонаук. Макдугалл представляет геологию максимально широко, для него это в принципе науке о Земле. Стоит сказать, что такой взгляд ближе к европейскому пониманию этого предмета. Именно поэтому большинство геологических факультетов в университетах мира переименовали в факультеты наук о Земле или наук о Земле и окружающей среде (в России это не так, многие геологические факультеты сохранили свои названия). За 13 глав можно пройти увлекательный путь от образования Солнечной системы и планеты Земля до антропоцена (да, спорный термин, но ладно). На доступном уровне автор рассказывает о субдукции, спрединге, средино-океанических хребтах, выветривании горных пород, землетрясениях, мантийных плюмах. О методах геологии: как используются изотопы серы, кислорода, углерода, урана и свинца; немного о методах как предсказания землетрясений, так и их датирования. Но, что самое ценное на мой взгляд, это то, что книга показывает взаимосвязи между явлениями. Как рост гор, вулканическая активность, температура, изменение солености океана, альбедо и много чего ещё влияют друг на друга и взаимодействуют между собой. Ну и, конечно, много размышлений об изменении климата и влиянии человечества на планету. В целом, более сухая и сложная книга, по сравнению с Маршия Бьорнеруд - Осознание времени. Прошлое и будущее Земли глазами геолога , но по ощущениям, более глобальная.Приятного чтения!

Окклюзия, интрузия, протрузия, дайка, жила, мегалиты, конгломераты, синеклиза и антиклиза и много еще чего - страшные слова, не правда ли?Все эти понятия очень тесно связаны с процессом изучения истории нашей планеты, происходивших ранее вулканов и землетрясений, а также может много рассказать о передвижении литосферных плит, горообразовании, разломах, перспективах сейсмоактивности особо расположенных к этому регионов и так далее.Ну как несостоявшийся геолог мог пропустить мимо такую прелесть? Тем более, что в процессе ознакомления с книгой выяснилось, что большую часть упомянутой терминологии я помню️Супер книга для любознательных любителей копнуть поглубже, ну и, конечно же, для тех, кто непосредственно связан с данным направлением наук о Земле.

Вчера дочитал новинку из серии «Кругозор Дениса Пескова» - «Зачем нужна геология». Господин Песков активно ее рекламировал накануне и вовремя книжной ярмарки на Красной площади, поэтому рискнул купить, не глядя, в «Лабиринте» (там книга, кстати, оказалась чуть-чуть дешевле, чем на ярмарке по «издательским ценам», но не в этом суть).Скажу сразу, что мне, как человеку, немного искушенному в тематиках «история Земли» и «геология», книга не понравилась. Увы, книга написана сумбурно, нелогично и непоследовательно. Если автор ставил целью рассказать о том, зачем нужна геология, то он не справился со своей задачей, поскольку смешал всё: и историю и эволюцию Земли как планеты, и развитие геологии и ее вклад в прогресс человечества от поиска полезных ископаемых до изучения глобального потепления. Изложение материала в книге непоследовательно, автор скачет с одной темы на другую, то возвращаясь назад во времени, то закидывая банальные крючочки из разряда «об этом мы поговорим в следующей главе».В книге очень много несуразностей. Уже в предисловии к русскому изданию (с.13) утверждается, что «основной движущий фактор перемещения плит – тяжесть холодных океанических плит». Это весьма спорное утверждение, поскольку общепринятая точка зрения указывает на конвекцию в мантии, из-за которой плиты и разъезжаются под океанами и «гибнут» под материками. Автор книги Макдугалл сам себе противоречит позже, когда рассказывает об образовании Атлантического океана, поскольку его возникновение «на пустом месте» прямо связано с конвекций в мантии.Ошибок в книге кроме указанной выше предостаточно. Так, на с.148 утверждается, что «толщина литосферы в среднем составляет 80-100 км», хотя общепринято, что максимальная толщина под горами вроде Гималаев вряд ли превышает 90 км. В нескольких местах (с.155, например) смешиваются понятия литосферная плита и литосфера: «по мере того, как литосфера отходит от хребта, она охлаждается». Переводчик, наверное, имел в виду, что после того, как новообразовавшаяся земная кора океанического типа отходит от Срединно-Океанического хребта, она остывает и становится плотнее и тяжелее, но тут явно не хватило научной редактуры.Утверждается, правда, что у русского издания книги был научный редактор – ни много ни мало, а сам Павел Плечов – директор Музея минералогии имени Ферсмана РАН. Но комментариев научного редактора по тексту немного. Кроме того, вряд ли г-н Плечов мог стать автором комментария на с.156, где утверждается, что «базальты слагают очень незначительную часть океанической литосферы (то есть плиты)». Главная составляющая литосферы – мантийные породы». В чем противоречие мне не очень понятно, поскольку базальты и образуются из расплавленного вещества мантии и, общепринято, что именно базальты составляют основу земной коры океанического типа. Подобные комментарии от лица научного редактора еще больше вводят несведущего читателя в заблуждение.Выдающийся ляп обнаруживается на с.200 книги, где на рисунке 20, показывающем, где на Земле находятся фрагменты древних участков земной коры (архейского возраста и старше), один из участков обнаруживается на Прикаспийской низменности! Любая геологическая карта – российская или американская (авторкниги из США) – покажет, что это ложь! Прикаспийская низменность, напротив, сложена очень молодыми породами, а за древностями лучше ехать на Кольский полуостров или на Байкал (если говорить о России).Еще один выдающийся ляп – это утверждения на с.201-202, что «блуждали не полюса, а континенты». Учитывая, что полярность магнитного поля Земли, когда южный полюс становится северным и наоборот, меняется с периодичностью в среднем один раз в 500 тыс. лет, а сами магнитные полюса сдвигаются со скоростью в несколько десятков километров в год (континенты сдвигаются всего на 1-5 см в год), утверждать подобное какое-то научное самоубийство. Возможно, что здесь недостаточно точный перевод и требовалась научная редактура, но в книге с ней не особо хорошо.В главах 8 и 9 про ледниковые и межледниковые времена (глава о плейстоцене вообще написано и/или переведена очень коряво – скучно, много аббревиат