Само название книги достаточно точно отражает содержание, которое рассказывает читателю о роли еды в развитии человечества и её влиянии.Условно книгу можно поделить на следующие разделы: древнейшие времена - специи - картофель - современное производство пищи.Сама по себе книга невероятная интересная и полна прелюбопытнейших фактов. Я поначалу даже не знала, что делала больше - читала или выписывала. Но тут есть и некоторые нюансы.Я люблю историю и, разумеется, часто читаю соответствующую литературу. Прочитанное мною здесь вступает в спор со сведениями, которые я читала до этого. А отсюда перед читателем (в том числе и мною) ставится вопрос - кому верить? И если сведения Т. Стендейджа противоречат информации, полученных от других авторов, следует ли верить всему, что он пишет?Кроме того, у автора не всегда в достаточной степени точные формулировки.Вот какие примеры этому могу привести.Указано, чтокукурузная диета приводит к пеллагре - заболеванию, характеризующееся чувствительностью к свету и это послужило основой мифов о вампирах, появившихся в Европе в XVIII в. Не исключено, что эти слова я просто неверно истолковала, но... о вампирах мифы в Европе появились задолго до упомянутого столетия.Или вот ещё. Заканчивая одну главу, где он рассказывает о голоде в СССР, другую начинает со словэто совпадение, что самый страшный голд в истории произошёл в коммунистическом государстве? Нет. Я, разумеется, это восприняла, как намёк на СССР. Тут же завертелись в голове мысли. Мол, в смысле? Самым страшным голодом считается в Китае с 1876 по 1878. И тогда ещё не было коммунизма там. А потом ещё в 50-ые года XX века. Да и успела я застать 90-ые. Да, голод был. Но не такой, что бы претендовать даже не более мягкое словосочетание "один из самых страшных", не говоря уже на более однозначное "самый".И только на следующей странице автор пишет про Китай 1958 - 1961 гг.. Но всё же лучше бы указание на эту страну начинало главу, а не с расплывчатого упоминания, что страна коммунистическая.Порой он не договаривает любопытные факты. Например:Сегодня его [Пармантье] служение картофелю напоминают несколько блюд, названных его именем Очень жаль, что автор не перечисляет оные. Я нашла сама. Это запеканка Пармантье и супчик Пармантье.А ещё про морковь.Изначально морковь была белой и фиолетовой, а оранжевый сорт был создан голландскими садоводами в XVI в., как дань уважения Вильгельму I, принцу Оранскому. А почему именно оранжевой, а не красной в чёрную полосочку? И почему посвятили Вильгельму? Пришлось снова искать. Оказалось, что это потому, что упомянутая особа сделал Голландию независимой, а именно оранжевый, т.к. именно этот цвет был цветом царской семьи. В общем, книгу я читала с открытым поисковиком.Кто-то может сказать, мол, это же хорошо, что книга провоцирует на дополнительные поиски информации. Но я вся в сомнениях. Хороши ли такие недосказанности?С некоторыми высказываниями автора не согласна (но это уже, конечно, мои проблемы). Например, твёрдое высказывание о том, чтосовременные объяснения генетической основы растений и животных и процесса их одомашнивания - это лишь современная научная версия поразительных мифов всех народов о сотворении мира нахожу спорным. Я согласилась бы, если бы автор имел в виду мифы о сотворении еды, но он пишет о сотворении мира.Не могу так же не подметить, что Том (прошу прощения за такую фамильярность, просто мой скудный ум не в состоянии запомнить его фамилию, извините) ссылается порой на некие загадочные исследования, не называя ни имени ведущего исследователя, ни хотя бы года, что бы недостающую информацию можно было найти в Сети или хотя бы оценить, насколько они новые и современные. Или наоборот. К примеру, может пересказывать слова римского писателя, но не называет его имени. Ещё меня смутило, что путает термины "индус" и "индиец".Порой автор, как мне кажется, немножко предвзят. Хоть и британец по гражданству, но на 78 стр. пишет про США:самой богатой стране мира А вот и нет. Заинтересовавшись подобной ёмкой характеристикой, я нашла список самых богатых стран мира. США даже в первую десятку не входит.Увидев раздел книги под названием "Еда как оружие", первая мысль была - "интересно, а о блокаде Ленинграда тут будет?". Но нет. Из русского только поражение Наполеона, положение дел в 20-ые и 30-ые гг. XX века, а так же события 90-ых годов.Надо заметить, что, чем ближе повествование приближалось к современности, тем ниже падал мой интерес. А уж последние страницы и вовсе откровенно пролистывала. В оправдание автора могу сказать, что для меня подобное угасание интереса типично, т.к. меня больше интересует история, чем современность.Ну и напоследок. Об издании. Выпустило его Эксмо в 2020 году. Основной текст незначительно скошен, в наличии имеются чёрно-белые иллюстрации, важная информация вынесена в рамочку.Каково итоговое мнение. Если вы не особо часто читаете что-то документально-историческое и вам не с чем сравнивать информацию, книга зайдёт (хоть язык порой и несколько суховат). Встречается действительно много интересных сведений. Но вот мне есть с чем сравнивать и я засомневалась - а можно ли этому верить?