Капитализм всеобщего блага. Новая модель мировой экономики

Наверняка слышали про швейцарский форум в Давосе, где богатые *расы (не путать с *растами!), т.е. всякое жуль…т.е. «бизнесмены» собираются где-то там в Швейцарии, чтобы обсудить какие-то экономические вопросы? Так вот, организатор всего этого непотребства – этот самый Клаус Шваб. Автор каких-то там теорий. Думал, что-то полезное знает. Ан нет. Не знает ни черта.Название Название - уже нае..обман. Название книги на русском: «Капитализм всеобщего блага»: новая модель мировой экономикиОригинал: “Stakeholder capitalism: a global economy that works for progress, people and planet” – «Акционерный капитализм: глобальная экономика, которая работает для прогресса, на людей и планету» Откуда маркетологи взяли (посчитали нужным взять) всеобщее благо и новизну – черт их знает. Ну да ладно, для маркетинга и локализации может и имеет смысл.О «новой» экономикеВпечатление от книги – пустышкаУровень дегенерации какой-то. Что это картинка (ниже) дает? Что она обозначает, перечень объектов? Где стрелки, где зависимости, о чем она вообще? Что на планете живут люди и что компании существуют для того, чтобы получать прибыль? И этого кто-то не знает?Вода вода вода. Можно добавить любое количество слов и смысл ее не измениться. Готов предложить Швабу картинку для следующей книги – такую же бессмысленную и беспощадную.Нет идей как с долгами решить проблему Вся книга – бла бла бла – а по итогу – идей, как решить проблему с долгами, у Шваба попросту нет.Т.е., грубо говоря, вся модель экономики – за счет постоянного роста. Как сказал еще товарищ Карл Маркс, расширяться постоянно невозможно. А тут еще и население перестает потихоньку в мире расти.Нефть Датская Maersk продала (кому, интересно?) свое нефтеперерабатывающее подразделение. И в чем смысл? Нефть-то кому-то все равно нужно перерабатывать. Какой-то инфантилизм.Базовый доходКто будет мыть туалеты? С базовым доходом? Это дело нужное и важное, и такой же труд, как и любой другой, заслуживает уважения. И уж точно полезнее и нужнее обществу, чем паразитирование на теле общества всяких биржевых брокеров, спекулянтов в недвижимости и прочего сброда. Но, положа руку на сердце, кто захочет добровольно выполнять такую работу при наличии выбора? Только если какой-то семейный подряд будет, когда люди на себя работают, но и цены будут выставлять соответствующие. Я не против базового дохода, я бы с удовольствием не работал бы вообще. Но как будет при этом функционировать общество? Вопрос открытый.Хотя, справедливости ради, сам Шваб не считает базовый доход решением задачи.Однобокая аналитика «…Приход японских и других международных компаний, искавших дешевые площадки для запуска своих производств, помог многим сингапурцам получить работу с достойной зарплатой…» Находят работу за счет потери работы другими – мир – это сообщающиеся сосуды. В одном прибавилось, значит, в другом убыло.Это всего-навсего обозначает, что многие японцы потеряли работу с достойной зарплатой. Разве не очевидно?Концепт и чего нет в книгеПлан Шваба: зеленая энергия, все срочно отключаем посудомойки (у кого есть), раздельно собираем мусор, компании бросают перерабатывать нефть/ уголь (где энергию брать? зимой той же), компании добровольно начинают заботиться о природе, отказываемся от третьей машины в семье и все - в мире наступит счастье.«что компании перейдут на модель капитализма для всех заинтересованных сторон (с чего вдруг?), при которой они будут работать не только в интересах своих акционеров, но и общества в целом».А где интересы работников? Где хоть слово про stock sharing? Хотя бы, как вариант. Капитализм, в принципе, не может быть выгоден всем.Ну, в общем – книга – просто текстовый мусор, приправленный бессмысленными схемами, банальностями и откровенным идиотизмом. Я просто шокирован примитивизмом авторов. Или просто феноменальной наглостью. Во всей книге полезной информации – ноль.Банальности Вода мокрая, а огонь горячий. Текст - просто набор бреда, который подается, как исследование.Например, оцените вот это:«…если взять все страны и средний уровень доходов в каждой из них, то видно, что дети, рожденные в менее обеспечен