,
23 декабря 2019 г., 16:39
При всём том, что я одобрительно отношусь к концепции «Что-то там в комиксах» на уровне методики — воплощения данного, казалось бы, очень прогрессивного и умного подхода, особо не радуют. Портят всё здесь, как ни странно, именно комиксы — пока в 3-х случаях из 3-х, с которыми я ознакомился, комиксы были совершенно лишними — они просто добавляли объём весьма унылому тексту. Что Капитал Маркса в комиксах, что переговоры Соловьева в комиксах нуждались в подобном подходе лишь с одной утилитарной целью — довести слишком малое количество текста до такого значения, которое можно было бы продать. Цель я не сказал бы чтоб до конца благородная. И вот перед нами третья попытка — и она, в отличии от первых двух, уже откровенно неудачная. Я не знаю, как можно было испохабить такую интереснейшую тему как Теория игр. Но авторам это удалось — и сама концепция, и реализация ужасна. Не хочется признавать, но придётся — статья в Википедии про Теорию игр значительно более информативна чем данное пособие. И хотя в оригинальном английском варианте книга называется «Введение в теорию игр», т.е. авторы на многое и не претендуют — признаюсь, даже на «введение» это тянет весьма слабо. Виной всему — абсолютно ужасающий методический аппарат. Авторы берут известные задачи из теории игр — дилемму заключённого, например, или задачу полов — и просто пересказывают её. Параллельно подтягиваются фамилии великих математиков, продвинувших теорию игр. И как 6-е колесо у телеги — присутствуют невразумительные иллюстрации, где абсолютно бессюжетно герои пересказывают друг-другу то, что находится в простыне текста над ними. Если комиксоидность должна что-то добавлять к повествованию, то здесь она только убавляет — это уныло и плохо. Отдельная история — подтянутые фамилии учёных. Я не против персонализаций, но в данном случае они не играют вообще никакой роли кроме, опять же, увеличения объёма. Причём ладно бы это увеличение было чем-то интересным — но статья в Википедии по тому же Джону Нэшу на пару голов интереснее краткой биографической справки данного издания. Вильфредо Парето , Джон Нэш, Томас Шеллинг , Джордж Акерлоф , Джозеф Стиглиц — значимые фамилии больших учёных, нобелевских лауреатов, проговариваются скороговоркой. Да, теория игр, так уж получилось, больше всего нашла своё применение именно в экономике — и это реальная практическая область, там много интересных примеров и любопытных методик. Почему же получилось так скучно? Дай ответ, теория игр в данном издании. Не даёт ответа. Авторы используют один приём, и рассуждают в категории игр только лишь на основе использования платёжной матрицы. Я не математик, и математическая моя подготовка была достаточно давно, но даже в те далекие (и местами героические) годы в теории игр было куда больше инструментария, чем бесконечная унылая матрица 2×2, являющаяся, судя по труду авторов, едва ли не единственным инструментом решения «игровых» задач (ладно-ладно, утрирую, ещё в развёрнутом виде есть представление). Так и несётся данное повествование — разновидность игры, пара фамилий, платёжная матрица и картинка не к месту. Раз, два, ещё раз — ад это бесконечное повторение. Из 170-и страничного труда, да с такой интересной темой, рот начинает зевать где-то странице на 20-й. А к 50-й это всё превращается в большую пытку. Отдельно хочется выпороть за перевод — меня убивают те, кто ленятся посмотреть общеупотребимый, устоявшийся термин, а вместо этого лезут изобретать своё. Здесь этого добра полно. Стиглиц и Акерлоф, оказывается, изучали проблемы «ресурсов общего пользования». Слышали? «Ресурсы общего пользования». Признаюсь, не будь рядом фамилии Стиглица, я бы не догадался, что речь идёт об «общественном благе». Но почему нельзя посмотреть, что этот устоявшийся термин в российской науке давно и прочно уже переведён, используется, и пересматриваться не собирается — какие, нафиг, «ресурсы общего пользования»? Общественный туалет за деньги это тоже «ресурс общего пользования» — да только это не общественное благо. Короче, кошмар и ужас. Лишь дойдя до конца, и заинтересовавшись, что же за дарования накропали сей труд, понимаешь, где крылась проблема. Авторы, к сожалению, не то что плохие писатели или учёные, а даже не учёные вообще. Вот как обложка характеризует первого автора: «Доктор Айван Пастин. Он бросил старшую школу и колледж, однако его обоснования финансового кризиса с точки зрения теории игр открыли ему двери в Гарвардский университет и Лондонскую школу экономики, где он читает лекции. Он старшина американского ВМФ, несколько лет назад начал читать лекции в университетском колледже Дублина и всегда любил мастерить». Ну т.е. вы поняли — человек без систематического образования, не выучившийся даже в школе, судя по всему действительно талантливый самородок, пробившейся с военной службы. Может быть было бы интересно послушать его «обоснования финансового кризиса» (шутка, не интересно), но не давать же ему писать труд, требующий незаурядной академической подготовки и плюс большого таланта популяризатора? К сожалению, чуда не произошло — старшина американского ВМФ такими мощными талантами не обладает. Со вторым автором все ещё грустнее — это жена первого автора (вот совпадение). «Турецкий экономист из Ирландского национального университета». Ранее в теории игр замечена не была — и это тоже очень и очень заметно. Убеждён, что она здесь по квоте — ибо иллюстратор тоже мужчина, а три мужика на одной обложке, судя по всему, по современным меркам уже не комильфо. Нечасто мне приходится такое говорить, но не читайте это барахло, не тратьте на это денег, да и времени. Захотите почитать про теорию игр — википедия вам в помощь.
