Зачем мир воюет. Причины вражды и пути к примирению

Закончила вчера читать нонфикшн "Зачем мир воюет. Причины вражды и пути к примирению" от Кристофера Блаттмана. И нужно сказать, это очень толковая книга. И она действительно является тем, чем заявлена ещё в названии: это убедительное исследование сложных факторов, которые приводят к конфликтам, и глубокий взгляд на потенциальные пути достижения мира.Кого смущает сложность темы - не бойтесь, автор очень легко пишет и буквально на пальцах и схемах объясняет разные ситуации, приводит примеры из истории старой и новой. И главное, чем меня зацепила эта книга, утверждением, что война - не правило, а исключение. И она предлагает убедительные аргументы в пользу этого.При этом работа лишена какого-либо утопического взгляда, и она критикует намеренное упрощение ситуаций, какие-либо утверждения, что у конфликтов есть одна единственная причина. Сам автор не претендует на истину в последней инстанции. В тексте можно найти разбор разных мнений и исследований, с которыми автор может как соглашаться, так и нет, приводя аргументы, и при этом оставляя пространство для мысли читателя. Он объясняет, почему иногда стороны не находят компромисс, почему иногда он невозможен, и что приводит к этому.Очень хорошо, доступно и понятно написано. Я очень многое выделяла и подчеркивала в тексте. Очень многое было созвучно с моими собственными наблюдениями и опытом.Рекомендую.

Пожалуй нет более актуальной книги чем эта. “Почему мир воюет. Причины вражды и пути к примирению.” Попытка всеобъемлющего анализа конфликтологии от миролюбивого канадского экономиста Кристофера Блаттмана. За все хорошее, против всего плохого. Исследование мистера Блаттмана отнюдь не кабинетное. На полях Африки, Колумбии и пригородов Чикаго Кристофер лично провел огромное количество экспериментов и исследований, не щадя живота своего.По мнению автора, война это вовсе не череда ошибок, несчастных случаев, или эмоциональных решений. Логика конфликтов и войн подчинена ряду стратегических и идеологических соображений выгодополучателей. Причем война является крайней формой решения вопроса, так как практически всегда война не выгодна ни одной из сторон, как показывают элементарные подсчеты выгод (краткосрочные плюсы перекрывают долгосрочные минусы). Нам не свойственно воевать, а вот компромисс это, то состояние благодаря которому мир до сих пор не уничтожил себя (хотя вполне мог бы).Выводы Криса отчасти укладывают в теорию игр, когда действия одного игрока (стороны конфликта) базируются на предполагаемых действиях другого. Но это упрощенный путь. А канадский провинциал Блаттман оказался не так прост. На критический суд экспертов выносятся пять причин войны.Неконтролируемые интересы. Неподотчетные лидеры, типа диктаторов Путина, Лукашенко, Ким Чен Ира, Асада, Мудуро и тд. Туда и страны с сильной президентской властью, как ни странно США, Израиль и тд, в зависимости от партийной принадлежности президента. То есть, чем меньше ветвей/институтов власти в стране (судебной, исполнительной, законодательной, свободной прессы), тем быстрее и легче лидеры такой страны решаются на открытые конфликты, именно с целью начать (напасть) войну. Собственно, остановить их может только ответное сопротивление.Нематериальные стимулы. Здесь требуется психолог. Тот самый случай, когда насилие это возмездие, статус, господство. В таких случаях издержки не важны по разным причинам. Например, когда это восстание над угнетателями, если те были супер репрессивными абьюзерами, то людям нечего терять. Или когда мозг интоксицирован пропагандой до такой степени, что гуманоид начинает верить в любую ересь, и готов за умереть за идею. Мы такие случаи до сих пор актуальны)Неопределенность. Недостаток знаний о противнике. Когда знаешь, что у врага есть есть причины и стимулы тебя обмануть, и потому пасовать не лучшая стратегия. В буквальном смысле незнание о том, какие тузы могут быть в рукаве шуллера, мотивирует на упреждающий удар. Владение противником частной информаций, о которой неизвестно больше никому, и информативный шум (слухи), служат спусковым курком для быстрой атаки. Автор приводит пример с уличными бандами Чикаго (шанс на ликвидацию босса и захват большой территории) и нападением США на Ирак (вероятность срыва создания ядерной бомбы), в обоих случаях был допущен просчет из-за недостатка точечной информации, а сами конфликты принесли неожидаемо бОльший вредПроблема обязательств. Боязнь того, что ранее заключенные договоренности будут нарушены. Подумал Гитлер, и превентивно напал на СССР. На всякий случай, ибо были подозрения. Схожа ситуация с Путиным, но здесь больше шизофрения (то есть первые две причины), так как реально Украина не представляла угрозу для России ни в коем ракурсе.Неверное восприятие. Самоуверенность и демонизация. Ошибочные убеждения, например, что какое-то государство просто не должно существовать, или что демократия одинакова подходит каждой стране, зачастую сводят на нет прекращение конфликта и становление мира. Этническая, религиозная нетерпимость и тд. И речь идет не только об одиозных лидерах, но и целых группах, и народах. Организационная культура (например культ силы, джихад) не позволяет принимать достаточно рациональные групповые решения. Неразвитость эмоционального интеллекта не раз приводила к войнам длившимся десятилетиями.Зачастую причины имеют место быть единовременно, и тогда конфликт длиться до радикального разрешения, как правила полной зачистке, геноциду, тотальному разгрому с далеко идущими последствиями, а иногд

Отличная идея – написать научпоп, призванный превратить высоколобые университетские исследования механизмов возникновения конфликтов (со всеми теориями игр и прочими плюшками) в нечто, понятное широкому кругу читателей. И стартует оно с неожиданного для многих вывода, который здесь служит точкой входа: войны – вовсе не естественное состояние общества, а исключение, что бы там ни говорили. У них есть чёткие и понятные предпосылки, которые мы могли бы исключить и зажить счастливо на всей земле с довольным выражением лица. А каждый конфликт в конечном счёте – лишь следствие совершённых ошибок разного рода.И всё бы хорошо, если бы многие выводы Блаттмана не казались, мягко говоря, сомнительными. К примеру, сюжет, связанный со вторжением США в Ирак, даже многие американские читатели логично назвали оправданием насилия и попыткой выставить администрацию Белого дома, извините за тавтологию, белыми и пушистыми. Но свержение Саддама Хусейна – далеко не единственная противоречивая история. Некоторые вырваны из контекста, в части не хватает логических связей. Другая проблема, с которой связана и предыдущая, – невозможность комплексного анализа конфликтов как таковых в столь небольшом объёме, поскольку они не могут быть безапелляционно упакованы в рамки кабинетных теорий. Для этого как минимум понадобится Большая советская энциклопедия, только исключительно про войны. Поэтому любая попытка заняться обобщением в конце концов заканчивается фрагментарностью, отрывочностью исследования.Тем не менее, если воспринимать "Зачем мир воюет" как некую общую платформу для переосмысления темы (и наоборот – поиска важных ответов), то в работу она сгодится. Здесь есть массивная теоретическая часть, галерея исторических экскурсов и множество современных примеров. Только войнам почему-то на теорию наплевать.