Разум: от начала до конца. Новый взгляд на эволюцию сознания от ведущего мыслителя современности

Я уже давно избегаю философских трудов. Когда-то я их активно потреблял, но в конце концов заметил: со временем гениальные, на свежий взгляд, идеи теряют блеск, а их авторов заслоняют следующие авторы. В результате выжить в этой гонке удалось только двоим: Платону и Попперу. Остальных я не буду ни вспоминать, ни, тем более, цитировать ни сейчас, ни когда-либо. И вот до меня дошёл слух, что Дэниел Деннет имеет шанс встать в один ряд с теми двоими...Скажу сразу: ничего подобного, к сожалению, не случилось.Да, его философия содержательна, в отличие от абсолютного большинства остальных. Под содержательностью я имею в виду, что она не есть пустая игра словами, а имеет отношение к явленному миру. И да, я практически во всём с Деннетом согласен. Мне близок его эволюционный подход к развитию жизни, культуры, науки и техники. Мне тоже кажутся сомнительными те самые идеи Хомского, которые не нравятся ему. Тьюринга люблю. Мемы Докинза, несомненно, есть одна из важнейших и наиболее плодотворных идей последнего времени -- и т.д. и т.п. Поспорить хотелось только по не стоящим упоминания мелочам. Но в этом, как ни странно, и минус его книги. Дело в том, что я с Деннетом не просто согласен, я всё это знал и без него. Для этого не обязательно прочитать все книги, которые он перечисляет на 26 страницах в конце. Для меня ценность книги заключается в том, чтобы как-то модифицировать моё мировоззрение или мироощущение, сказать "Ага!" Так вот этого и не произошло. Интересных мыслей у Деннета много, но только с чем я к нему пришёл, с тем и ушёл. И я понимаю, почему так. Может быть, я что-то упустил, но дело наверняка не в этом. Прсто я слишком долго живу на свете, а старую собаку не научишь новым трюкам. Ну и чем больше книг прочитаешь, тем с меньшей вероятностью найдёшь в очередной что-либо новое.Деннет часто поминает Дагласа Хофштадтера. Его книга I Am a Strange Loop произвела на меня наибольшее впечатление за последнее довольно долгое время. Не понимаю, почему её никак не переведут у нас. Разумеется, Деннет рассматривает намного более широкий круг тем, зато то, что у них общее, Хофштадтер рассказал, во-первых, в 20 раз короче, а во-вторых, он это сделал в математическом стиле, т.е. более ясно.Деннет же по-философски многословен. Всяких специфических терминов у него существенно меньше, чем у многих, и тем не менее некоторые вещи я откровенно не понял. Так, понятие "свободно плавающей рациональности" автор использует 50 раз, но что это такое? То же и со "свободно плавающим обоснованием". Всякий раз как выплывает эта плавучая хрень, мысль моя тонет. По-видимому, это что-то близкое к случайному, беспричинному, возникающему без использования каких-либо рациональных методов. "Умение без понимания" -- это оно же или нет? Бог знает. Все эти смыслы присутствуют, но общего определения по прочтении книги я дать не могу. То же относится к картезианскому притяжению. Картезианский театр понимаю, притяжение -- очень смутно. Деннет пользуется этим словосочетанием постоянно, а потом неожиданно -- на странице 745 (из примерно 1000) -- решает его пояснить: я рассказал о своих мыслях на этот счет в двух книгах и куче статей, поэтому в этом случае позволю себе быть краткимДалее идёт примерно дюжина страниц, на которых так и нет никакого чёткого определения... Видимо, надо прочитать миллион предыдущих работ. Вряд ли сподоблюсь в этой жизни.Философы вообще обожают путать следы. Есть хороший тест на понятность рассуждения. Вот вам [вроде бы] осмысленное рассуждение Дэниела Деннета (в нём "проблема" = нечто пока не решённое, а "тайна" = нерешаемое): Возможно, приняв во внимание практически безграничные возможности языка расширять наше познание, Хомский недавно изменил свою позицию (Chomsky, 2014). Пока существует «концептуальное различие» между проблемами и тайнами, «наука может дать нам лучшее объяснение», даже если мы не очень понимаем, как оно работает. «Это уже не важно, что мы можем понять. Мы не сдались». Другими словами, благодаря языку и методам науки, которые делают это возможным, мы можем создавать надежные научные теории некоторых сложных явлений, весьма

В этой книге Деннет «переплюнул» свои предыдущие работы.Если вы не боитесь «сложных» книг, если вы готовы к пересмотру своих взглядов, то эта книга для вас.«Что о себе возомнил этот «диванный критик»? О чём книга-то?» - подумаете вы.Книга о том, что из себя представляет человеческий разум, что такое и где искать зачатки сознания. Любая книга от философа изначально подразумевает противоборство идей и выдвижение своих гипотез. И чем смелее теории – тем обычно и более знаменит философ, ведь осторожный философ – диванный философ.И как можно догадаться, Деннет один из самых неосторожных мыслителей 21 века. Со многими идеями в книге и я не согласен, но игнорировать столь видную фигуру было бы безумием.Тем более что от нас нужно? Прочитать книгу?Деннет жизнь положил ради своих взглядов.Мы можем долго читать про генетику, изучать влияние культуры на нас, но ничего «законченного» у вас в голове не будет, никакого концепта. Изучите вы нейробиологию и даже при первом приближении – ужаснётесь от её сложности. Миллиарды нейронов создают на вашей внутренней сцене картинку, субъективные ощущения. И получается, что изучая любую дисциплину – вы абстрагируетесь, а после прочтения забываете напрочь.Внутри зреет вопрос: «А как это всё применить к себе?»Но только не с этой книгой!Деннет вас погрузит в околонаучный дискос о человеческом разуме. Вам еще незнаком такой педантичный разбор ДУШИ, и вы не подозревали, что есть настолько материалистичный ответ на столь сокровенные вопросы.Лёгкого чтения не будет.Автор заставит вас вывернуть мировоззрение наизнанкуИ посмотреть на мир другими глазами, увидеть мир без иллюзий.Читая книгу философа – станьте философом!Не соглашайтесь со всем и сразу…

Это было непростое чтение) Если ее переведут, обязательно перечитаю - ибо язык философов и на русском не самый удобоваримый, а не на родном, боюсь, часть идей от меня скрылась. Но читала с удовольствием. Этакий авторский междусобойчик - Дэннет постоянно упоминает, цитирует, соглашается или спорит с различными авторами, часть которых я читала (Хофштадтер, Пинкер, Докинз, Дарвин), а часть внесла в списки на прочтение. Тема из ныне популярных - что такое наш разум, как он возник и почему. Охват глобальный - от дарвиновской эволюции до теории мемов, через идеи Тьюринга, заглядывая к Декарту, да и вообще, всех не перечислить. Начинает, разумеется, с мяса - в смысле, с эволюции физического носителя. Далее развивает идею компетенций без понимания и разницу между вопросами "Почему" и "Зачем" (любопытно, что в русском это и без того два разных вопроса, а чтобы разложить их в английском, ему приходится раскладывать Why на вполне нормальное What for и неуклюжее How come ))) Естественно, не обходится без сравнения эволюции снизу (все живое) и сверху (интеллектуальный дизайн). Не обойдется и без сообществ - очень симпатичная идея мозга как сообщества нейронов, сражающихся за пропитание - кто быстрее и лучше устанавливает соединения и реагирует на сигнал, того и кормят, того и берут в сообщество) И все это, разумеется, еще на стадии компетенций без понимания. Что же касается понимания и разумности, то здесь автор ярый сторонник теории мемов Докинза и активно спорит на эту тему с Пинкером и его любимой, унаследованной от Хомского теории врожденной грамматики. В книжке даже приводится ссылка на их дебаты в ютубе, непременно послушаю). Дэннет, вслед за Докинзом, рассматривает слова, фразы, обычаи и привычки, как некое сообщество мемов (единиц информации), которые точно так же борются за существование и право размножиться (передаться новому носителю). И далее автор смотрит на разум и сознание, как результат эволюции этих самых мемов на базе наших славных нейронов. В общем, выворачивает идеи Дарвина наизнанку и во все стороны со всех сторон. Безусловно, не обходится и без взглядов на искусственный интеллект - сравнивая эволюционирующие сверху вниз компьютеры и попытки создать эволюционирующие снизу вверх алгоритмы, Дэннет приходит к выводу, что угроза создания программного объекта, хотя бы повторяющего живые объекты, нам пока не грозит. Чего он опасается, так это как раз программ с превосходящими человеческие способности отдельными компетенциями, и то, не с той точки зрения, что они захватят мир, а с той, что человечество рискует потерять навыки приобретения собственных компетенций, отдав это право алгоритмам. И еще - что в своей однобокости эти алгоритмы выбирают слишком односторонние подходы к решению некоторых задач, что уже не только не помогает человеку, а может даже мешать или вводить в заблуждение (приведенный отрывок из письма Хофштадтера в адрес косяков гугла довольно красноречив). Дэннет категорически против антропоморфности подобных программ - с его точки зрения, должна быть четкая маркировка и понимание, когда мы общаемся с роботом, как раз чтобы помнить о подобных ограничениях. В общем, определенно буду читать его еще, и по его списку рекомендуемой литературы пройдусь (там очень много свежего и любопытного). Но язык - это, конечно, нечто. Предложения длиной в абзац на пол-страницы, рекурсивно кусающие себя за собственный хвост, требуют напряженного внимания)))