Революция 1917 года

С недавних пор особую прелесть для меня стали представлять книги исторические — особенно посвящённые событиям последних столетий в нашей стране. И «Революцию 1917 года» прочитала с большим удовольствием — текста оказалось действительно мало, но зато содержание не только крайне интересно, но и заставляет продолжить «копаться» в теме.Тема революции всегда меня занимала, а в последнее время благодаря подкасту «Закат империи» интерес многократно возрос. Но попробуй разберись в том, что творилось в те времена — кадеты, эсеры, Ленин, большевики, меньшевики, Троцкий, свергнутый император, Первая Мировая война... Событий так много, версий — такое нагромождение, что без специального исторического образования понять происходившее довольно сложно. Кроме того, события тех времён обросли многочисленными мифами и легендами... Так где же правда? Автор книги и пытается дать нам ответ на этот вопрос.Читала мнения, что Борис Колоницкий «предвзят», зря упоминает СМЕРШ и вообще отвратительный антикоммунист, но, думаю, сложно найти историка, чьи взгляды устраивали бы всех. Про себя скажу так: к коммунизму я отношусь как к историческому явлению, а вообще мне просто интересно, как шла борьба за власть в 1917 году — и, на мой скромный взгляд, автор грамотно и простыми словами объяснил то, что мне было нужно. Этого я от книги и ждала.

В очередной раз убеждаешься, что болезнь под названием антисоветизм головного мозга лечению не подлежит. На дворе революционный 1917 год. От февраля до октября девять месяцев. Изданы десятки тысяч книг и миллионы научных статей разбирающие Великую Русскую Революцию буквально на атомы. Что, как и кто сказал. Какие позиции отстаивали эсеры, анархисты, меньшевики и большевики в тот или иной период революционных событий (например книга Александр Рабинович - Большевики приходят к власти ). И все равно эта тема необъятна и ее можно "эксплуатировать" и рассматривать революцию под разными углами и с разных точек зрения. А главное, интересно рассказывать о своих исторических изыскания и относится к своим предкам с большой долей уважения (например книга Егор Яковлев - Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков ). Ну а у антисоветчиков все те же перестроечные карты в рукаве. О каком бы этапе истории Советского Союза они бы не рассказывали, все опять скатывается к СМЕРШу, десяткам миллионов погибших в коллективизацию, кровавом палаче Сталине и большевиках погубивших православную Россию. Я взял книгу о Революции 1917 года и вижу в ней упоминание о СМЕРШе, и сколько эта разведка арестовала народу в годы своей деятельности. Да... Мне хотелось, и смеяться, и плакать одновременно. Рассказываем о чем угодно. О каннибализме происходившем в гражданскую войну, о быдле, которое было очаровано февральской революцией, а затем разочаровано в ней. Но ни слова не скажем о жизни простого народа в ходе Первой мировой войны. Почему почти всему населению Российской империи осточертела эта война за мифические проливы, и народ хотел скорейшего заключения мира? Почему в 1917 году Российские солдаты не хотели воевать, а в 1945 Советский народ дошел до Берлина? Как жил рабочий и крестьянин до революции? Ведь это не интересно. Нынче тренд такой. Чтобы стать "ведущим мировым специалистом по истории Русской революции" нужно рассказывать о каннибализме или о СМЕРШе. Нужно рассказывать о революции, но ни в коем случае не упоминать большевиков. А если и упоминать, то мазать их известной субстанцией с неприятным запахом. Вот автор задается вопросом: Почему в гражданской войне победили большевики? Не белые, не анархисты, а именно большевики. Ответ поистине гениален. "Красная армия победила потому, что у нее было огромное численное превосходство..." Да... Я представляю сколько нужно учиться, дабы стать "ведущим мировым специалистом", а затем выдать такой, все разъясняющий, ответ. Но за этим ответом следует еще один важный вопрос. А почему у большевиков было много сторонников? Почему у большевиков было большинство? Увы, автор естественно не отвечает на этот вопрос, и мы можем предполагать, что ответ для него несколько неприятен. Автор не раз упоминает Советскую историческую школу, которая, по его мнению, не давала полной и правдивой информации и была слишком идеологизирована. Но если сравнивать опус Колоницкого с работами Советских историков, это сравнение будет явно не в пользу первого. Честно говоря, мне даже немного жаль этих "ведущих научных сотрудников". Нужно постоянно замалчивать роль Сталина в революции 1917 года, стараться не упоминать большевиков. Нужно обходить стороной любое упоминание о культурной революции при большевиках, в результате которой народ Советского государства не только стал грамотным, но и самым образованным в мире. Нужно замалчивать те зверства, которые творили наши геополитические партнеры во время интервенции усиливая и не без того кровавые события гражданской. Рассказывать о "патриоте" Колчаке и замалчивать его зверства. Шаг влево, и ты уже не "ведущий мировой специалист". Эти господа напоминают мне анекдот про члена ЦК Микояна, который проработал в высших эшелонах власти и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе: "В Кремле на выходе из первого корпуса под крышей стоят члены политбюро. Идет дождь. Выходит Берия, над ним открывают зонт, затем Хрущев, то же самое, затем выскакивает Микоян. Сталин: “Анастас, зонт возьми!” А тот отвечает: “Я между струйками, товарищ Сталин, между струйками…”Только так. Горсть прав

Начнем с конца: этой книге скажу твердое "НЕТ". Жалко времени, потраченного на чтение, благо читать особо нечего. И денег жалко, потраченных на покупку книги.А теперь по порядку...Автор - историк с сильным креном в культурологию, что видно по списку его монографий. Чтобы выдать годное культурологическое исследование, надо быть не просто хорошим, а отличным историком. И семиотиком. И лингвистом. И литературоведом. Но если автор ни то, ни другое, ни третье - получится то, что получилось у Колоницкого: не рассказ об исторических событиях, и не анализ оных, а шаманские танцы с бубном и глубокомысленное ковыряние в носу.Автор описывает не что произошло, почему и зачем, а - какими эмоциями произошедшее сопровождалось. Как себя люди ощущали, вели, что говорили. При этом автор, напрочь отключив фильтр в своей голове, сам инспирируется эмоциями (а они сильны - голод, война, кровь, смерть!) людей изучаемой эпохи и начинает кликушествовать, сыпя прилагательными направо и налево - все-то у него кошмарное, ужасное, невыносимое! Он не анализирует, а переносит заразу, как бешеная собака. Его заезды в "мир символического и образного" - это что-то настолько чужеродное и так не вяжется с темой книги.. понятно, что автор написал "Трагическую эротику: образы императорской семьи в годы Первой мировой войны" и теперь все никак не может съехать с наезженной колеи, но если в специальной работе культурологические изыски составляют ее суть, то в учебнике по истории они нафига (книга позиционирована именно как учебник)?Книга представляет собой цикл лекций. Для сферических студентов в вакууме. Ибо как материал для первокурсников они слишком фрагментированы, вырваны из контекста и посвящены неким точечным аспектам/событиям/явлениям. Для студентов старших курсов эта книга- набор банальностей и общих мест.И это не лекции, это сборник эссе в лучшем случае. В общем текст не воспринимается как связный, скорее как комментарии и выкрики с галерки. Зачем-то сделаны сноски в конце страницы, куда вынесена хронология событий по схеме "революционные события, военный события, события в мире". Отбор информации для сносок идет по такому же принципу, как отбор "дополнительного материала" (о "доп.материалах отдельно и ниже). Автор выпячивает кошмары и ужасы "как у нас все плохо" и тут же - как на Западе в это время было хорошо, подчас начиная сравнивать соленые огурцы с апельсинами: вот у нас в 1917м 200 тыс рабочих бастует, а в США суфражисти права качают и добиваются своего, вот у нас Керенский призывает убить императора, а в Мексике революционеры побеждают тирана, вот у нас Николай 2й отрекается, а в мире появляется и становится популярным джаз, у нас - Ленин с Апрельскими тезисами, а в мире - Махатма Ганди... и т.п. и т.д.Книга написана, когда автору было 62 года. Ощущение старческого маразма и словоблудия, не покидавшее меня по ходу чтения книги, не обмануло.Так как самого текста исчезающе мало (вся книга на 127 стр, бОльшая часть из которых - огромное пустые поля), то каждое слово/фраза приобретают больше значения. И так нагадить в таком малом объеме текста - это еще надо уметь! И краткость в данном случае не сестра, а злая мачеха таланту, ибо из огромного комплекса причин того или иного исторического события автор для краткости произвольно выбирает лишь 1-2 на свой вкус - вкус историка, которому смутные ощущения и недоказуемые гипотезы из "мира символов" милее фактов.В случае Колоницкого мы имеем в лице автора гуманитария и либерала в худшем смысле этих слов: безответственное и абсолютно недопустимое обращение с цифрами ("СМЕРШ арестовал от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов человек"), игнорирование научных дисциплин, хоть сколько-нибудь опирающихся на математику. Голословные обобщения мирового масштаба в духе Льва Гумилева. И подвывания типа "три миллиона младенцев сожранных лично Сталиным".Колоницкий - давно и глубоко политически ангажирован Западом (см. его биографию на википедии) и безобразно оценочен. Коллективизация у него - абсолютное зло ("ужасы коллективизации"), а репрессии - исключительно против интеллектуальной элиты, потомучто большев