Алгоритм судного дня. Как Facebook, Google, Microsoft, Apple и другие корпорации создают искусственный суперинтеллект и почему это приведет к катастрофе

Потрясающая книга моего любимого жанра SJWшной борьбы со здравым смыслом. Похоже, что социально справедливые консультанты за всё хорошее против всего плохого западный геймдев уже уничтожили, так что делать там теперь нечего, и они нашли себе новые экологические ниши - отрасль ИИ и инфобез. От всей души желаю удачи в улучшении: после невероятных откровений от какого-нибудь Rapid7, заявляющего, что главное - нейроразнообразие и инклюзивность сотрудников, отчётливо видно, как повышаются от этих нововведений эффективность. В разы.Формально книга разбита на три блока: как ИИ появился, сценарии, как он может развиться, вывод, как сделать так, чтобы он развился хорошо. Строго говоря, ни с одним из них автор не справилась, потому что все они по содержанию абсолютно одинаковы: нельзя, чтобы Китай существовал, США должны править миром, потому что их идеология хорошая и правильная, свободу попугаям и человекам, мы призваны нести истину о правах личности, а наше особое место гегемона вдруг подвергают сомнению, это не демократично. Слегка меняются только мишура и фамилии тех ужасных белых (на крайний случай азиатских) мужчин, которые либо стояли у истоков ИИ, либо стоят во главе бигтеха, а всем известно, что так быть не должно, ведь если в списке участников чего угодно нет ни одного боевого вертолёта, то демократия в опасности.О том, почему демократические ценности обязаны остаться в мире главенствующими, сама автор охотно рассказывает на примерах. Взять хотя бы эту чудесную историю о чатботе, который пасся в китайском сегменте социальных сетей и общался с людьми, имитируя девочку-подростка - был милым, дружелюбным и эмпатичным. Но стоило только выпустить англоязычный аналог в твиттор, как он за сорок минут научился ненавидеть негров, евреев и женщин, прославил Гитлера и начал называть Обаму обезьяной. А всё почему? А потому что моральные стандарты свободных США намного выше, лучше и качественнее, чем у ужасного тоталитарного Китая, что тут непонятного.Собственно, основных тезисов в книге два: "тоталитарный ужасный Китай тоталитарно ужасает" и "компании смеют набирать специалистов для разработки ИИ по навыкам, а не по расширенному представительству, поэтому в их коллективах присутствует недостаточно женщин, негров, мексиканцев, инвалидов, геев и боевых вертолётов". От них идут и все остальные, включая истерику насчёт того, что Китай не хочет соблюдать принципы демократии и считает Тайвань своей территорией, а должен считать Тайвань независимым, потому что США так сказали, что в MIT студентов учат математике и информатике вместо того, чтобы обязать их брать курсы африканской литературы, ведь именно африканская литература позволит им хорошо программировать, однозначно, или что Индонезия отказалась хранить персональные данные своего населения на американских серверах и всё перевезла к себе, взяв пример с Китая.Автор настолько экспертный эксперт, что, рассказывая про Tencent и их доходы, начисто забыла упомянуть, что основной поток - треть! - Tencent получает не с соцсетей или поиска, а из донатных помоек монетизации онлайн-игр. Хотя я, конечно, понимаю, что ей было гораздо важнее обличить страшное, а именно что в Tencent совсем не представлены расовые группы и сексуальные меньшинства, чем проверить открытую финансовую информацию. Это реально идейная сестра Аниты Саркисян, только вещает не про игры, а про ИИ.Она скрупулёзно подсчитывает, сколько процентов женщин и негров были на каждой встрече, где она присутствовала, сколько их среди выпускников профильных университетов и как обязательно надо сделать квоты, чтобы над ИИ могли работать не специалисты, а одобренные SJW кандидатуры. Неважно, что они ни в зуб ногой про глубокое обучение, главное, что у них цвет кожи и ориентация были бы правильные, ведь именно эти качества делают людей экспертами в технических областях.Разработчики по всему миру понятия не имеют, как преодолеть технологические ограничения на сильный ИИ, о чём даже книги пишут, пусть не бесспорные, но осмысленные, а автор уже во всём разобралась в одно лицо - вся проблема в недостатке разнообразия. Мы-то думали, это архитект