,
24 января 2022 г., 02:21
Это не совсем о философии, это, слава богу, об одном узком её отделе. Автор исследует рациональность и приходит к выводу, что лучше быть рациональным, чем нет. Вывод, прямо скажем, не то чтобы неожиданный :)Первым делом отмечу, что это очередной учебник жизни, книга для юноши, обдумывающего житьё. Я давно не нуждаюсь в таких учебниках, но прочитал с интересом. Обнаружил, что в абсолютном большинстве рассмотренных случаев мне совершенно не хочется поспорить с А.Силаевым, поскольку мои мнения почти всегда совпадают с его. Я -- "за", как говорят математики, "почти всюду". За свободу, за предпринимательство, за запад, за патриотизм без фанатизма и т.д. Я даже за свободную продажу конопли, если кому это интересно. В результате мои оценки в очередной раз укрепились на 0.01%, что не очень-то впечатляет. Гораздо важнее -- и А.Силаев об этом и говорит -- когда в результате беседы с умным человеком оценки смещаются, и чем серьёзнее, тем полезнее. В этом смысле 0.01% -- маловато. А.Силаев -- человек несомненно умный. Читал Лакана и Жижека. Уважаю.Большой плюс: написано разговорным языком. Большой минус тот же: написано разговорным языком. Разговорный язык надо слушать, а не читать, при условии что чтец воспроизведёт интонации верно. Написанное же порой получается непонятно:Парадокс прогресса, что он оставляет миллионы обиженных, при этом улучшая их жизнь. Вот если бы он мог поделиться чем-то только со мной… Остальной бы тоже не отказался от такого сепаратного договора, но эволюция знания не заключает сепаратных договоров.Хочется спросить: кто этот "остальной"? Какое слово пропущено в пылу полемики? Может быть "остальной мир" или ещё что-то? Бог знает. Да и в целом пыла можно было поубавить в пользу ясности прозы.Автор настойчиво призывает сомневаться в любой теории, но сам не очень следует своему совету. Совершенно очевидно, что он железобетонно уверен в собственной правоте, несмотря на реверансы в сторону Карла Поппера.Не буду пересказывать, в чём я с автором согласен. Напротив, далее я изложу некоторые свои сомнения, но пусть не создастся впечатление, что книга мне не нравится. Книга хорошая, это факт.А.Силаев постоянно повторяет, что рациональность = оптимальность. Так ли уж это верно? Думаю, здесь есть некий перебор. Не будем спорить об определениях того и другого понятия, всё тут и так довольно просто и ясно. Дело в том, что это верно только в среднем, а лично я живу не в среднем, а индивидуально, и как индивидуум я и жив-то во многом благодаря иррациональности общества. Рациональность предполагает бухгалтерское вычисление затрат и прибыли, и тогда такие вещи, как охрана природы, выборы, помощь погорельцам и спасение тонущих просто не могут существовать, поскольку не дают эффекта, достаточного для обоснования рисков и затрат... С точки зрения рациональности предпочтительнее украсть, чем произвести, выгоднее распродать природу, урвать кусок у ближнего и т.п. Ведь если я этого не сделаю, сделают другие, разве не так? К счастью, мир в значительной степени иррационален, и это кое-когда помогает тупо остаться в живых. Очевидно, в нашем иррациональном мире выгоднее быть рациональным. Но вот же вопрос: куда деть при этом этику? А.Силаев написал отдельную книгу и об этике. Я её не читал, но он уже в этой книге пишет, что ему ближе этика утилитаристская. OK, Иеремия Бентам в восторге. Однако у меня к теме этики, боюсь, возникнут вопросы, похожие на те, которые я сейчас рассматриваю. Неспроста "британские учёные" не предоставляют Бентаму права голоса.Как так? А вот так:Иеремия Бентам -- один из основоположников утилитаризма. Он жил в XVIII веке и оставил, в дополнение к философским трудам, также и завещание. В нём он приказал сделать из своего трупа чучело и демонстрировать его в назидание будущим студентам. Завещание было выполнено. Мумия в парадном костюме хранится в шкафу зала заседаний одного из колледжей Оксфорда. По торжественным дням шкаф открывают, а в протоколе мероприятия отмечают: Иеремия Бентам -- присутствует, но не голосует.Видимо, утилитаристская этика не особенно приветствуется. Это и понятно. Если посчитать правильно вполне можно, например, убить меньшинство, чтобы порадовать намного превосходящее его численностью большинство.свернутьДругой пример: Шекспир. Вчера ночью я посмотрел фильм. Там утверждают, что автором пьес и сонетов был Эдвард де Вер, XVII граф Оксфорд. И что? Я убил полтора невосполнимых часа своей жизни и ещё заплачу в своё время за потребную для просмотра электроэнергию... и ещё потрачу что-нибудь при случае, что бы ни говорил мне успешный инвестор Александр Юрьевич Силаев об эффективности вложений. Более того, я также уже потратил некоторые свои ресурсы на чтение книги означенного Александра Юрьевича, хотя заранее ясно, что этот процесс не принесёт мне ни денег, ни дополнительных лет жизни. Мне просто интересно, только и всего. Это чистая иррациональность. Иррациональность, на которую я готов тратить свои конечные ресурсы. Наконец, то же самое я нахожу в книгах о математике. Именно о математике, а не по математике. Я больше никогда не докажу ни одной теоремы и не заработаю на этом пути ни цента. Мне просто доставляент удовольствие содержащаяся в математике красота. Её не измеришь числами, это иррационально. Может быть, когда-нибудь А.Силаев тоже поймёт, что не одним преподобным Байесом жив человек. Утверждать не могу, а было бы интересно посмотреть на него через два-три десятка лет. Мне это не удастся, к сожалению.Ну и общий либертарианский дискурс привкус... Я сам либертарианец, выступаю всецело за свободу, считаю её основой основ. Однако сомневаюсь, что либертарианская модель общества может реально работать, а не идти вразнос. Учение это в общих чертах исповедовал ещё Батька Махно сто лет назад. Дел он натворил немало, даже вспоминать не хочется. Мне кажется, это утопия типа коммунизма, но лично я всей душой за неё -- иррационально, разумеется :)Кроме рациональности, важным мотивом А.Силаева является совокупное счастье. И тут снова попахивает трупом Иеремии Бентама. Автор сам говорит, что идея эта порочна, но то и дело выдвигает её как аргумент. Не вполне логично, а следовательно, и не вполне рационально.Так или иначе, книга, как я уже отметил, хорошая. Залогом тому может служить длина моего отзыва. "Деньги без дураков" читать не буду, а "Этику без дураков", возможно, ещё прочту.
