Не могу сказать, что книга мне понравилась. Главной причиной является то, что чтобы спорить или выступать как Дональд Трамп, нужно быть Дональдом Трампом. И никем больше. Вот эта проблема и является главным недостатком книги. Разумеется, читатель может взять на вооружение некоторые советы, что даёт автор, но я не думаю, что они способны превратить читателя в такого же харизматичного человека как Дональд Трамп. А Трамп, безусловно, один из самых харизматичных людей современности, без характеристики «плохой»/«хороший». Т.е. для одних Трамп является воплощением зла, а для других, необычным обычным политиком. Я отдаю должное Трампу, ибо он умеет быть убедительным. Но это его умение, оно складывается не из его успешных навешиваний оскорбительных или язвительных ярлыков на оппонентов, а из множества личностных характеристик, скопировать которые просто невозможно. И это главное что нужно понимать, беря в руки эту книгу.Что касается самих методов, о которых пишет автор, то все они не новы и многие методы можно встретить во множестве книг по психологии и, особенно, в книгах по социальной психологии, такой как «Психология влияния» Роберта Чалдини. Собственно говоря, автор упоминает эту книгу как источник методов манипулирования. Однако в целом эта книга описывает те ментальные ловушки, о которых знает психология, и о которых было написано множество книг. Честно сказать, мне не понравилось описание этих ментальных ошибок сделанное данным автором. Вот у Роберта Чалдини это получилось великолепно, но когда автор этой книги пишет о том же самом, получается как-то очень пространно, очень мутно. Короче говоря, мне было просто скучно читать эту книгу, без моральной оценки методов.Что касается самих методов (и их неэтичности), о которых пишут и на которые жалуются англоязычные читатели этой книги. Ну, эти методы известны уже давно и что самое главное, этими методами пользуются многие люди, пусть и не осознают, что используют такие уловки. Мне кажется, тут нет причин для опасения, ибо как я сказал в самом начале, мало знать все эти уловки, нужно ещё обладать специфической личностью, чтобы УСПЕШНО ими пользоваться.Так же необходимо отметить, что в книге, большую часть, обсуждаются события связанные с Трампом, т.е. как он проводил свою президентскую компанию 2016 года, что говорил в тот или иной период президентской компании в США. Это означает, что если читателю не интересны все эти события, происходившие в США, т.е. дебаты, скандалы, мнения американских СМИ по данному вопросу и пр., то книга для такого человека может стать невыносимо скучной. В самой же Америке, этой книге многие люди поставили отрицательные оценки только по той причине, что они якобы увидели в этой книге поддержку Трампа, т.е. что автор якобы аплодирует Трампу и его умениям уговаривать избирателей. Я считаю, что подобный подход о многом говорит в первую очередь об их самих, а не об авторе этой книги.И возможно самое главное. Как мне кажется, эта книга была издана уже после того как Трамп победил. Т.е. в ретроспективе автор показывает нам, почему он был уверен в победе Трампа на выборах 2016 года. Но писать о том, что уже произошло, намного легче, чем предсказывать то чего ещё не было, т.е. предсказывать будущее. Но даже предсказать победу Трампа было довольно легко, ибо шансы 50/50. Т.е. тут выбор был из двух человек, а не из множества. Один поставил на победу Дональд Трамп, а другой - на Хиллари Клинтон, но кто-то из этих двоих непременно бы выиграл. Но нельзя же рассматривать это как доказательство того, что методы, которые использовал победивший кандидат, были 100% успешные, и что если читатель их будет использовать, он обязательно победит. Другими словами, за победой Трампа могли стоять совершенно другие факторы, как например налоги, политика предыдущего президента, события прошлого, результат которых проявился только сейчас. Т.е. факторы, которые сыграли ключевую роль в победе Трампа на выборах, могли быть вовсе не те, о которых пишет автор этой книги. И победа Трампа была отнюдь не предрешённой. Что означает, что эти методы могли и не сработать. Ведь автор не приводит никаких доказательств в пользу их эффективности.