Я уже давно избегаю философских трудов. Когда-то я их активно потреблял, но в конце концов заметил: со временем гениальные, на свежий взгляд, идеи теряют блеск, а их авторов заслоняют следующие авторы. В результате выжить в этой гонке удалось только двоим: Платону и Попперу. Остальных я не буду ни вспоминать, ни, тем более, цитировать ни сейчас, ни когда-либо. И вот до меня дошёл слух, что Дэниел Деннет имеет шанс встать в один ряд с теми двоими...Скажу сразу: ничего подобного, к сожалению, не случилось.Да, его философия содержательна, в отличие от абсолютного большинства остальных. Под содержательностью я имею в виду, что она не есть пустая игра словами, а имеет отношение к явленному миру. И да, я практически во всём с Деннетом согласен. Мне близок его эволюционный подход к развитию жизни, культуры, науки и техники. Мне тоже кажутся сомнительными те самые идеи Хомского, которые не нравятся ему. Тьюринга люблю. Мемы Докинза, несомненно, есть одна из важнейших и наиболее плодотворных идей последнего времени -- и т.д. и т.п. Поспорить хотелось только по не стоящим упоминания мелочам. Но в этом, как ни странно, и минус его книги. Дело в том, что я с Деннетом не просто согласен, я всё это знал и без него. Для этого не обязательно прочитать все книги, которые он перечисляет на 26 страницах в конце. Для меня ценность книги заключается в том, чтобы как-то модифицировать моё мировоззрение или мироощущение, сказать "Ага!" Так вот этого и не произошло. Интересных мыслей у Деннета много, но только с чем я к нему пришёл, с тем и ушёл. И я понимаю, почему так. Может быть, я что-то упустил, но дело наверняка не в этом. Прсто я слишком долго живу на свете, а старую собаку не научишь новым трюкам. Ну и чем больше книг прочитаешь, тем с меньшей вероятностью найдёшь в очередной что-либо новое.Деннет часто поминает Дагласа Хофштадтера. Его книга I Am a Strange Loop произвела на меня наибольшее впечатление за последнее довольно долгое время. Не понимаю, почему её никак не переведут у нас. Разумеется, Деннет рассматривает намного более широкий круг тем, зато то, что у них общее, Хофштадтер рассказал, во-первых, в 20 раз короче, а во-вторых, он это сделал в математическом стиле, т.е. более ясно.Деннет же по-философски многословен. Всяких специфических терминов у него существенно меньше, чем у многих, и тем не менее некоторые вещи я откровенно не понял. Так, понятие "свободно плавающей рациональности" автор использует 50 раз, но что это такое? То же и со "свободно плавающим обоснованием". Всякий раз как выплывает эта плавучая хрень, мысль моя тонет. По-видимому, это что-то близкое к случайному, беспричинному, возникающему без использования каких-либо рациональных методов. "Умение без понимания" -- это оно же или нет? Бог знает. Все эти смыслы присутствуют, но общего определения по прочтении книги я дать не могу. То же относится к картезианскому притяжению. Картезианский театр понимаю, притяжение -- очень смутно. Деннет пользуется этим словосочетанием постоянно, а потом неожиданно -- на странице 745 (из примерно 1000) -- решает его пояснить: я рассказал о своих мыслях на этот счет в двух книгах и куче статей, поэтому в этом случае позволю себе быть краткимДалее идёт примерно дюжина страниц, на которых так и нет никакого чёткого определения... Видимо, надо прочитать миллион предыдущих работ. Вряд ли сподоблюсь в этой жизни.Философы вообще обожают путать следы. Есть хороший тест на понятность рассуждения. Вот вам [вроде бы] осмысленное рассуждение Дэниела Деннета (в нём "проблема" = нечто пока не решённое, а "тайна" = нерешаемое): Возможно, приняв во внимание практически безграничные возможности языка расширять наше познание, Хомский недавно изменил свою позицию (Chomsky, 2014). Пока существует «концептуальное различие» между проблемами и тайнами, «наука может дать нам лучшее объяснение», даже если мы не очень понимаем, как оно работает. «Это уже не важно, что мы можем понять. Мы не сдались». Другими словами, благодаря языку и методам науки, которые делают это возможным, мы можем создавать надежные научные теории некоторых сложных явлений, весьма ценные, даже если на самом деле их не понимаем. Мы можем полагаться на их результаты, ставить собственную жизнь в зависимость от их выводов, не понимая, как и что происходит. Независимо от того, нравится или нет данная идея мистерианцам, она все равно интересна.Понятно написано, да? А между тем я вставил слово "не" в определённое место этого текста. От этого он не стал ни хуже, ни лучше. Полагаю, никто этого даже и не заметил :)Понравилась вот такая фраза: В поисках аргумента допустим, что эволюция посредством естественного отбора не могла непосредственно создать живой цифровой компьютер [...]. Но существует ведь и непрямой путь: удалось же естественному отбору вначале создать человеческий мозг, а уж он сотворил Гамлета, Искупительный храм Святого Семейства и тот же компьютер, помимо других удивительных чудес.Не иначе Деннет прочитал Понедельник начинается в субботу . Стругацкие задолго до него заметили, что человек понадобился природе для того, чтобы создать венец творения -- рюмку коньяка с ломтиком лимона :)))Перевод никуда не годится. Часто встречаются не те падежи, как минимум однажды 'bottom-up process' переведено как "нисходящий процесс", достаточно много фраз, которые я не понял и с пятой попытки -- есть и прочие подобные пытки. А сколько я такого не заметил, то бог один знает. Похоже, переводчик работал так же, как эволюция. Проявил умение без понимания. Иначе не могу объяснить фразу "интеграция обратна дифференциации". И цветную вклейку не включили в мой файл -- вот это уж совсем зря.В общем, книга не скажу, что плохая, но Дэниелу Дэннету не суждено составить компанию Платону и Попперу.======PS====== Хотел прочитать книгу Siegel, Lee. 1991. Net of Magic: Wonders and Deceptions in India. Chicago: University of Chicago Press. Её упомянул Деннет, но за неё 46 баксов просят. Нет у меня этих баксов. Расстройство сплошное...
