Собаки не лают. Проблема, связанная с тем, что собаки не лают, — это «скрытая проблема, которая не требует немедленного внимания, но может вспыхнуть, если она не привлечет внимания в ближайшее время». В мире (нашего) корпоративного жаргона наблюдение за проблемами, связанными с тем, чтобы собаки не лаяли, кажется дополнением к простому тушению "пожаров". Обычно это сигнал о какой-то проблеме, когда собаки «не лают», а должны. Или когда нет оповещений о проблемах, в то время как обычно они присутствуют. Другими словами, мы используем это выражение для обозначения чего-то подозрительного, чего-то, чего обычно нет.Оригинал Dogs not barking. A dogs-not-barking problem is one that, according to a definition I found on our corporate wiki, is a "lurking problem that doesn't demand immediate attention, but could flare up if it doesn't get attention soon." In the world of (our) corporate lingo, keeping an eye on your dogs-not-barking problems seems to be the complement to simply putting out fires. Normally, it is a signal about some kind of a problem, when the dogs “not barking” but they should have. Or when there are no alerts about issues while normally, they are present. In other words, we use this expression for something suspicious, something that normally isn’t there.свернутьКогда мне попалась на глаза эта книга, я решила, что в какой-то степени эта книга будет о служебных собаках и/или работе кинологов. Да, это не криминалистика, но подобное предложение хотя бы объясняло название. Потом уже и в самой книге использовалось это выражение, но собак не было. На самом же деле это оказалось английским фразеологизмом, который имеет довольно-таки интересное значение (эту находку я вставила в начало рецензии под цитату).В целом эта книга и не совсем о криминалистике, это скорее мемуары криминалиста и управленца-организатора. Да, есть истории о старых делах, но довольно-таки много времени было уделено интригам между криминалистическими организациями и полицией и между этими организациями, даже конфликтам между экспертами, а это уже сложно назвать нон-фикшн литературой о криминалистике.Но нет, это было интересно. Не скажу, что это координально изменило отношение к профессии "криминалист", но здесь было много новой и интересной информации, которая изложена очень понятно и легко. Плюс мне очень понравилась аудиоверсия в начитке Алевтины Пугач, это было похоже на то, если бы сам автор рассказывал эти истории.Кстати, очень часто здесь звучало то, что обвиненные по тем преступлениям, которые оказались в руках авторки этой книги, при вынесении обвинительного приговора оказывались в тюрьме на пожизненный срок (в одном деле к пожизненному ещё и добавили 22 года). Да, наверняка, большýю часть преступлений инкриминировали как предумышленные убийства с отягчающими, но все же такие приговоры были немного непривычны. В российском судопроизводстве это встречается вообще не так часто, по крайней мере в последние годы. Например, в одном интервью звучала такая информация:Но наверняка тех, кого осуждают в стране к высшей мере наказания, не так много? Сергей Бажутов: Вы правы, число таких лиц невелико. Согласно данным судебной статистики в Российской Федерации в 2019 году к пожизненному лишению свободы осуждено 50 лиц, в 2020 году - 45, а в первом полугодии 2021 года - 24 лица. От общего числа осужденных, которым назначено уголовное наказание, пожизненное лишение свободы составляет примерно 0, 008 процента Эти цифры наглядно иллюстрирует, что суды очень взвешенно подходят к вопросу применения данной правовой меры.Для справки: Сергей Бажутов — начальник Главного уголовно-судебного управления Генпрокуратуры РФ (по крайней мере так это было в начале 2022 года).Плюс нужно понимать, что эта статистика была о всех статьях, по которым можно выносить такой вид наказания, втч о террактах. И чаще всего именно терраристам выносят пожизненные приговоры, а вот за убийство можно получить и куда меньший срок — согласно УК наказание также может быть от 8 до 20 лет лишения свободы, а это уже явно не пожизненное.В любом случае могу посоветовать эту книгу всем интересующимся криминалистикой и историей ее развития

Что стоит вам сказать? Если вам интересно как происходят исследования, что делают криминалисты на месте преступления - тогда эта книга для вас.Мне было очень интересно почитать моменты с расследованием реальных преступлений. Местами, было немного скучно. Особенно там где описывали структуру волокон и все в этом духе. Но, думаю тем кто хочет работать в этой сфере, будут интересно и полезно.Автор этой книги имеет опыт в 45 лет в сфере криминалистики. И уже видела многое, и об этом многом она рассказывает в этой книге.Некоторые преступления просто подвергли меня в шок. Один из таких было - убийство двухлетнего малыша. Но, самое ужасное что над ребёнком издевались и мучали его - дети. Представляете? Десятилетние мальчики убили двухлетнего малыша.ИЗ ВИКИПЕДИИ:Джеймс Патрик Балджер - жертва. Когда мать ненадолго оставила его без присмотра в мясной лавке супермаркета «Нью Стренд» в Бутле, его заметили два мальчика — Джон Венеблс и Роберт Томпсон, прогуливавшие в этот день школу. Они насильно увели его с собой и зверски избили, в том числе 10-килограммовой железной палкой, пинали его, топтали, бросали в ребёнка кирпичи и камни, залили его лицо краской. Когда же злоумышленники увидели, что Джеймс уже не шевелится, то отволокли его на железнодорожные пути в Уолтоне и оставили умирать там, надеясь замаскировать убийство под несчастный случай на железной дороге.Помимо, этого убийства в книге ещё много других громких дел, таких как :*Йоркширский потрошитель, серийный убийца, 13 жертв.*Гибель принцессы Дианы*и многие другие.Советую ли я вам эту книгу? Как я уже говорила: если вам интересна криминалиста, либо вы хотите работать в этой сфере, то смело читайте.

Кто бы мог подумать, что книга по криминалистике окажется такой скучной и неинтересной. Аннотация, гласящая, что автор помогла найти знаменитых преступников, раскрыть многолетние «висяки» и принимала участие в громких расследованиях, в том числе в гибели принцессы Дианы, не более чем замануха, призванная повысить продажи. На деле все эти громкие расследования оказались описанной сухим языком скучищей, как и всё в этой книге.Каждая глава начинается одинаково – есть жертва, и есть следы – фрагменты одежды, волокна, волосы, кровь и другие биологические жидкости, которые на протяжении нескольких страниц детально рассматриваются и анализируются. Потом идет подробный и дотошный рассказ об исследованиях, описания, под каким углом упали брызги крови и как в очередной раз переделывали анализ ДНК. В конце подводятся итоги – как погибла жертва и на сколько посадили убийцу. Иногда автор оставляет главу без развязки, утверждая, что не помнит, чем то дело кончилось и что она вообще не заинтересована знать это, и ее работа состоит в другом. А зачем тогда вообще об этом писать и перегружать читателю мозг унылейшими подробностями? По закону жанра должен быть финал, иначе какой смысл?Возможно, автор хороший специалист в своей области, но хороший специалист не равно хороший писатель и рассказчик. В который раз убеждаюсь, что не всем узконаправленным профессионалам нужно писать книги о своей деятельности.А после рассказа автора, что к расследованиям привлекали медиумов и экстрасенсов, и что это было удачным опытом, относиться к данной книге всерьез вообще не получается. 20-й век, развитие науки и технологий... Хорошо хоть экзорциста к маньякам не вызывали.